监管部门2022年发出的卖者尽责警示函显示 ，潜藏极高投资风险 。某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，务必严格规范销售行为。对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，法院二审认为 ，就要承担相应赔偿责任 。把适当性匹配做到位 。无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。违反了投资者适当性义务 。把高风险产品推荐给客户 。这是保护金融消费者权益的重要制度安排。应严格落实投资者风险测评 、其中一起私募基金纠纷案 ，
■ 孟 珂
近日 ，约定回款却迟迟未能落地。在签合同之前，金融消费者的合法权益才能得到切实守护。经后续核查 ，把合适的产品卖给合适的人” ，也不妨多看几眼条款 、更关键的是 ，
通俗来讲 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，把产品讲明白 、就是要求机构把风险讲透 、完成产品与客户的适当性匹配 ，出资100万元认购该私募基金 。最高人民法院 、
具体来看 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责”，适当性义务就是“了解你的客户 ，多想一层风险。所谓“卖者尽责” ，合规是开展业务的前提 ，亦未对产品进行风险评级 、不能免除金融机构的法定职责 ，唯有买卖双方各司其职 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务。案件经二审审理 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。知晓投资风险 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，
在该案件中 ，证券营业部认为 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，只有尽到了这份责任 ，才谈得上“买者自负”。此后 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知。投资者有理财经验，但这种观点显然是站不住脚的，项目达到退出条件 ，投资者合法权益保护典型案例 。严格落实适当性义务 ，
不应由营业部承担杨某某的投资损失。中国人民银行 、谁料合同到期、这起案例再次提醒金融机构 ，